Il Marzucchi ed il Tafani: quel che resta del socialismo senese...

     La situazione senese è grave, gravissima, ma non seria, come già scritto.
 Rifuggendo da facili applicazioni lombrosiane, come si fa a non ridere (o piangere, appunto) di fronte ad uscite come quella del vicesindaco Mauro Marzucchi (il quale, con il suo physique du role, tende a bilanciare l'ormai sempre più esangue Franchino)? Da ieri, infatti, gira una sua - del Marzucchi -  irresistibile nota di rinforzo all'intervento ceccuzziano (Fondazione, o sganci, o si chiude bottega, in sintesi), che addirittura si ammanta di una ricostruzione del recente passato senese: ricostruzione fatta la quale, lui, Franchino e compagnia brutta, dovrebbero avere la decenza di alzare le mani, arrendersi, e di lasciare il passo al voto (poi magari rivincono, ma almeno giocando a carte scoperte, non dicendo che la Fondazione resterà al 50,1...).
Ascoltiamo le inquietanti parole del Marzucchi a proposito del drammatico indebitamento comunale, nonostante le valanghe di quattrini sborsati dalla Fondazione in passato:
 "Un indebitamento che nel passato è comunque servito a costruire opere pubbliche, fare manutenzioni straordinarie alla città, lastricare strade, mettere a norma scuole,sostenere il welfare, le istituzioni culturali e tanto altro. Un lavoro che sarebbe stato impossibile raggiungere SENZA LE RISORSE AGGIUNTIVE DELLA FONDAZIONE".
Prendiamolo alla lettera: allora chi è che ha rovinato questo ruzzino, caro Marzucchi? Che ruolo aveva l'attuale vicesindaco quando venne fuori l'affarone Antonveneta (novembre 2007)?  Ha forse detto, fatto, scritto qualcosa, al tempo?
E poi, a peggiorare ulteriormente: come fanno le altre città a "lastricare strade", senza la Fondazione di turno? Dovrebbero essere lastricate d'oro, le strade senesi: invece spesso fanno alquanto pena, a dirla tutta. Senza i quattrini della Fondazione, che si fa? Invece degli operai, ci va il Marzucchi in persona, ad asfaltarle (l'asfalto glielo portino i 659 che l'hanno votato meno di un anno fa, a spese loro)?

  Per restare in ambito "socialista" (mi sia consentito il virgolettato, per rispetto a chi c'ha creduto per una vita), c'è poi il curioso caso del Consigliere comunale Leonardo Tafani. L'aitante allenatore di atletica leggera prestato alla politica, è stata una delle sorprese dell'ultima campagna elettorale, nella lista dei Riformisti (ma non si dichiarono riformisti anche i piddini? Boh): 414 voti personali, 9 in più della reproba Mugnaini, appena uscita dal gruppo per passare all'opposizione (il 3 aprile ha votato contro alla mozione sulla Fondazione, si ricorderà).
Ovviamente tutto è assolutamente casuale e fortuito, ma risulta che il 2 aprile (il giorno prima del famigerato Consiglio comunale con Franchino "salvato" da Corradi e De Risi) la Regione Toscana, presieduta dal Gran moralista Enrico Rossi, su proposta dell'Assessore Allocca, abbia deliberato una consulenza in favore proprio del Tafani stesso (Delibera 244). Poca roba, in tutto 5.200 euro. Sempre meglio averli che non averli, però, specie in momenti di crisi.
Il Tafani, a differenza della Mugnaini, è rimasto nel blocco ceccuzziano. La consulenza può avere influito, in tal senso? L'eretico spera davvero di no. Per fare chiarezza, anzi, invita il Consigliere a sgombrare subito il campo dalle facili illazioni: si attendono precisazioni in merito, su questo blog.
Il buon Tafani è uomo di sport, quindi sa bene come vanno le cose nella giustizia sportiva: l'onere della prova, è sul groppone dell'accusato, non dell'accusa.

 Conclusione: il Sindaco, Franchino il Ceccuzzi, è aggrappato a tutto, pur di restare sulla sedia che sogna dai tempi della residenza universitaria dell'Acqua calda; detto del Marzucchi che pontifica invece di alzare le mani ed arrendersi, richiamata la curiosa coincidenza del riformista Tafani, resta da aggiungere l'ultima chicchina: quella di David Chiti (499 voti, un anno fa).
Ci si rende conto che Franchino resterà in sella (se ce la farà) per il singolo, personale voto di una persona su cui la Procura di Siena ha speso parecchio inchiostro (forse quasi quanto quello speso sullo scrivente)? Non è un caso di concreta, palpabile, tangibile indecenza politica? Chi lo mette in evidenza fa antipolitica, forse?